冯友兰先生的《中国哲学简史》，影响了很多人，其中最知名的恐怕要数前韩国总统朴槿惠了。
对于一个爱读书的人而言，能把一本书列为其读书之最，肯定有它的道理。
年以前，我读过《中国哲学简史》2遍，没有留下太深的印象，反而是冯友兰的人生四境界说，一直在我头脑中挥之不去。
现在看来，他的这四境界说，也没什么特别的高深，我个人估计民间早就有人总结过，只不过是因为这个表达方式因为冯友兰而出名了。
老子定位
《中国哲学简史》作为一部名著，用了较大篇幅介绍老子其人其书，并且认为老子是道家第2阶段。
我个人认为，把杨朱、老子、庄子分别说为“道家”第一二三阶段，总体上正确，至少在时间上有先有后。
杨朱、老子、庄子是比较奇葩的三个人，他们的思想即有差别又有联系，感兴趣的人可以找来阅读。
四个结论
今天我写的这篇短文，重在评价冯友兰对《老子》的理解程度。
1，他对《老子》成书时间的看法。较有见地，没留话柄。
冯友兰对老子和《道德经》（即《老子》一书）的成书时间表达了自己的见解，并且没有表明绝对的立场。
这个很好，而不象钱穆一样抓住一点不放，最终被考古成果否定。
2，他对“有”“无”以及“有名”“无名”的看法。较有见地，但不究竟。
冯友兰认为，有和无，即是有名和无名的缩称。
它的这个看法，和前人相比，有了一定的进步，或者说从学术研究的角度上看，有了一定的新意，但是他没有能准确区分出《老子》一书中有、无以及有名、无名的根本差别来。
3，无名，天地之始。他认为这句话没提供任何信息。
冯友兰说：“无名，天地之始。”这是一个形式的命题，不是一个积极的命题。这就是说，它并没有对话题提供任何信息。
不是这句话没提供信息，第一因为他引用的版本不对，第二是他对无名的理解不对。
这句话的准确表达是“无名，万物之始”；这句话的准确理解是万物刚萌生时没办法给它命名。
用天地代替万物，是用小概念代替大概念（千千万万要注意，天地和万物比是个小概念）；这种理解错误我称之为“失之于窄”。
用道代理无名，是概念错用。不少人都这么说，所以他也这么说，这种理解错误我称之为“失之于然”。
4，冯友兰对《道德经》的理解当然也有正确的地方。
比如他说：道这既是万物之所由来，它就不是万物之一；如果它是万物之一，它就不是万物之所由来。每个事物都有一个名字，道不是一个事物，因此，它没有名字。
一点思考
我在想一个问题，哲学家和哲学史家，这两者是什么关系？尤其是研究中国哲学的这些专家们，他们对中国哲学本身理解多少、理解多深呢？
既便理解得不一定深，那么他们对于我们普通读者的价值在什么地方？
想来想去，只有一个结论：中国的哲学史家们，他们是中国思想的传播中介，在读者没有时间去深度研究一家一派之前，可以大致了解一下，前人都说了什么。
所以不论是冯友兰的《中国哲学简史》，或者胡适的《中国哲学史大纲》，他们的价值在于哲学思想的“贩卖”和属于他们个人的“简介”。
而这个贩卖，因为他们个人的偏好，会打上他们的烙印；这个简介，会因为他们的水平局限，只是简介而已，简单有余，准确不足。
即便如此，我们对前人也没办法苛求。因为这是必然的常态。不用说冯友兰，即便是黑格尔和罗素，他们的“哲学史”作品也只能是“贩卖”和“简介”。
老子说：不知常，妄作，凶。
中国哲学的思路和西方哲学的表达思路不同，要想让一个中国人能简明扼要地把握住包括《道德经》和《周易》在内的作品的精髓，这个难度太大了。
还是我的那句话，带着好奇心和批判性思维去读《中国哲学简史》会有许多收获，如果带着求真理的心去读《中国哲学简史》，不仅是我们被带跑偏，同时我们也不知道为什么会这样不停地跑偏。
从学问的究竟上看，或者从学问的内容上来看，《道德经》和法家、儒家、兵家、墨家的思想不同，这些家是在某一方面给出自己的思考。
而《道德经》老子要给我们的，不仅是一套行为理念，还在于通过这套行为理念去悟那万古不变的大道，悟到了就能以道观物，悟不到则还是以物观物。
以道观物，则《道德经》就不只是道家的作品；以物观物，则《道德经》就可以被贴上各种标签。