庄子和惠子在濠梁上的这场辩论大概是中华文化史上最为著名的辩论之一。这是一场科学与审美的碰撞，反映了人类两种不同的生活方式。
在这场辩论中，庄子表现出感性审美的生活方式，惠子表现出理性科学的生活方式。科学与审美的碰撞造就了意味深长的“濠梁之辩”。
我们先来逐句品味一下这场辩论。
庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”
很显然，这是心理学上的移情，庄子处于审美状态。这是庄子逍遥游的心态在鲦鱼身上的折射。庄子逍遥于天地间，从容地面对人生的一切，拥有生命的大自由、大幸福、大快乐。身心处于审美状态的庄子眼中的一切都都染上了逍遥游的“大快乐”。于是“出游从容”的鲦鱼自然是快乐的。
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
具有深厚逻辑学知识背景的惠子以逻辑理性的常识来质疑庄子：你不是鱼，你无法判断鱼是否快乐。惠子以科学的理性否定了庄子的审美情趣。庄子的主观审美在理性的惠子眼中是不符合科学常识的。然而，如果我们要深究，惠子在此其实提出了一个到今天也难以解决的认知难题：动物是否也有类似人类的心智，人类能否了解动物的“心智”。惠子认为，鱼是否有类似人类的欢乐情绪，人类是无法了解的。我们无法了解，这是惠子不经意间触及到的，还是他日常思考的问题。无论是逻辑理性的常识，还是至今人类仍不能解决认知难题，惠子的发难都是科学理性对感性审美的否定。
庄子曰：子非我，安知我不知鱼之乐？
从道理上说，科学和审美是人类精神世界的两大不同领域。人类是不能用科学来否定审美，也不能用审美来否定科学。科学和审美如同人类精神的两大平行线，交集是相对较少的。因此，惠子用科学理性来否定庄子的审美，这本身就不“科学”，不合理。但是文中的庄子并没有意识到这一点。庄子的反问说明他从审美世界被惠子拉入科学理性的认知世界：你不是我，所以你不能知道我是否知道鱼的快乐。庄子话语逻辑其实是以其人之道还治其人之身：你说我不是鱼，不能判断鱼是否快乐；那么你也不是我，同样不能判断我是否知道鱼的快乐。庄子的反问同样触及到一个至今也无法解决的认知难题：人能否认知他人的内心世界。我们只能根据他人的外在表现推测其内心，但我们无法保证推测的准确性。因为，很多时候人会成功掩饰真实的内心。如今，认知心理学虽然有很大的发展，但仍然无法真正解决这个认知难题。从庄子的作品来看，庄子鲜有对认知问题的思考，因此，我们大概可以推测，这是庄子无意中触及到的。
惠子曰：我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。
惠子以退为进，先承认庄子的逻辑：我不是你，自然不知你。而后反击道：那么你也不是鱼，自然你也不知鱼。到此，庄子似乎陷入理屈词穷的绝境。从逻辑上看，庄子的确已无反击的余地。
但是庄子却完成了绝地反击，用“诡辩”这一语言艺术将话题从科学理性的世界拉回审美的世界。用文字游戏堵着挟科学理性而咄咄逼人的惠子的口。
我们再从整体上审视这场“濠梁之辩”。
这场辩论以庄子的移情审美开始，以庄子的文字游戏的语言审美结束。其间惠子以科学理性的姿态否定了庄子的感性审美。庄子虽然也以科学理性的姿态还治其人之身，但终究在惠子严密的理性推理面前，陷入绝境。思维敏捷的庄子最终用文字游戏将辩论话题重新拉回到审美，从而又让惠子“理屈词穷”。
濠梁之辩用简洁的文字表现了人类两种不同的生活方式。惠子以科学理性的姿态审视世界，探究事物的客观性，惠子求真。庄子以感性审美的姿态审视世界，追求精神生活的逍遥自在，庄子求美。求真和求美是人类两种最基本的生活方式。濠梁之辩，让求真的科学精神和求美的审美精神发生碰撞，其火花闪耀着理性和审美的光芒。
惠子执着于科学理性，但他在辩论中以退为进、类推求证的策略又是一种语言艺术的审美。惠子不知不觉中由科学而审美。庄子执着于感性的审美，但也在辩论中用惠子的推理方式反击惠子，这虽然也是语言艺术的审美，但同样也在不知不觉中由审美而科学。由此可知，科学理性和感性审美虽然是完全不同的人类生活方式，但是作为具体的人而言，二者往往缺一不可。执着于科学理性的人也会不自觉地审美，执着于感性审美的人也会不自觉地进入科学理性的世界。
濠梁之辩之所以意味深长，趣味横生。或许就是因为这是人类求真、求美的两种最基本生活方式的碰撞。这场辩论是科学与艺术的对话，是“理科男”与“文艺范”的较量，是有理和有趣的对立。整个辩论以科学理性关照审美，又以语言艺术的审美关照科学理性。科学在与审美的碰撞中闪烁着理性的光芒，同样也闪烁着审美的光芒。科学理性与感性审美既互相对立，又水乳交融。这个故事似乎象征了人类最基本的生活方式：科学理性和感性审美在人的生命中缺一不可，他们对立而融合。