在《我的人生，不需要你的认同——庄子》一文中，我们用“子非鱼，安知鱼之乐”的故事，说到了人总是想要走一条公认的人生之路，这条路就是功成名就。而庄子却与众不同，喜欢悠然出游，且不需要别人的认同。
很多读者对这个故事很感兴趣，也对这个观点很感兴趣，我们就好好说一下吧。
“子非鱼，安知鱼之乐”的故事就是著名的“濠梁之辩”，是一个非要有意义的哲学话题，说的是人这一生应该怎么选择，选择怎么过的问题。
附文：
庄子与惠子游于濠梁之上。
庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子曰：“子非吾，安知吾不知鱼之乐？”
惠子曰：“吾非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”
庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问吾，吾知之濠上也。”
——《庄子·秋水》
（图片选自百度图片）
庄子和惠子是战国时期的著名人物，也是至交好友，但两人的人生之路和人生观点差异之大，只能用“道不同，不相与谋”来表达，不过虽然“道不同”却丝毫没有让他们“不相与谋”。著名的“濠梁之辩”就是在这样情况下出现的。
惠子是魏国相国，也是著名的纵横家，更是名家创始人。“濠梁之辩”中，惠子的观点非常具有客观逻辑性，不愧名家始祖，庄子也没有在因为观点不同就在书上把惠子抹黑。
惠子说，我不是你，不知道你的快乐。同理，你也不是鱼，也不知道鱼的快乐。这是非常正确的逻辑推理。
反观庄子，反而像是“诡辩论”。庄子说我知道鱼的快乐，因为我也很快乐，想来鱼儿肯定也很快乐。这就是把人和鱼两个不同物种等同了。又说，你问我怎么知道的，我是在桥上知道的。又是偷换概念了，把“如何知道”偷换为“在哪里知道”。
但实际上，庄子的观点反而更胜一筹。惠子看到的是客观逻辑，庄子则是到了“物我相合”的境界，我快乐，所以万物皆快乐。庄子偷换概念，是不想继续辩论，因为子非余，安知余之乐。
这就是著名的“濠梁之辩”的几个哲学意蕴：
第一，悠然出游，这是鱼（余）的快乐啊。
第二，我不是你，不知道你的快乐。你也不是鱼，也不知道鱼的快乐。这是正确的逻辑推理。
第三，我快乐，所以万物皆快乐。这是移情于物，物我两合的境界。
第四，子非鱼，安知鱼之乐。子亦非余，安知余之乐。这是“我的人生，不需要你的认同”的“逍遥游”境界。
“濠梁之辩”的故事和哲理我们讲完了。我想对其中我最喜欢的两个哲理进行一下延伸和辨析。
（图片选择百度图片）
第一，我的人生，不需要你的认同。
人的本性就是利己。这个利己，不只是说物质利益，也不只是说自私自利，也可以是精神方面，也可以是助人为乐，只要快乐就行。也就是说，人都想要活得快乐。
人都想要活得快乐，而如上所说快乐又各不相同，所以人生之路也是不同的，也就没必要给人找一条公认之路。既然没有一条公认之路，我的人生，自然也不需要你的认同。
何况，活得快不快乐是自己的事，也不必需要别人的认同。
第二，悠然出游，这是我的快乐。
虽然不应该有公认的人生之路，但功成名就应该是大多数人的人生之路，他们如果乐在其中，自然也是非常好的。
但是，功名利禄这些东西不过是身外之物，其快乐也是外在的快乐，精神世界依然无法快乐。如此，也算不得真的快乐。
而且，一将功成万骨枯，又有多少人能够功成名就呢，大多数人不过只是做了垫脚石。
相反，悠然出游，安贫乐道，是精神的快乐，反而是大多功成名就之人之后所追求的。然而，这都是开始就能做到的，岂不是舍本而求末吗？
在我看来，满足最基本的生活所需，然后逍遥自在才是快乐的人生之路。而我的“没有出息”的人生之路，不需要追求功成名就之人的认同。这就是我理解的“逍遥游”吧。
本文作者系“饮冰说”，这是我的第2篇文章，欢迎转载，转载请注明出处。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇